50%

美国应该担心赤字吗?当然,一旦它完成了2009年11月24日的失业问题

2016-11-09 06:17:10 

商业

简单的答案是肯定的,美国应该担心它的赤字

一个棘手的问题是,与其他潜在问题相比,它应该担心多少

Tyler Cowen试图说明应该优先考虑财政赤字:即使“可以多借”也是最可能的情况,但这不是唯一的情况

让我们来看看Marty Weitzman关于气候变化的一页

最坏的情况也很重要,因为它们可能非常非常糟糕

我们需要概率地思考这个问题......即使您认为高赤字在自身条件上在经济上可行,高赤字常常是不良政治的不利症状

这是一个迹象,表明你们的机构和决策程序不正常,就像他们在比利时和意大利那样

我认为,这位并非总是迅速的美国选民事实上理解高赤字 - 正确的 - 就此而言

他们没有关于“挤出”的理论,而是他们觉得房子里的东西一定是烂的

因此,他们反对赤字,他们的一些当选代表也是如此

这是比单纯的经济学可以阐明的更合理的反应

当你的厕所里有水经常溢出时,你想要厕所固定,不管水是否有害

升级您的收件箱,并获得我们的每日调度和编辑精选

几点回应

实际上,我认为目前大多数倡导更多赤字资助刺激措施的人士正在认真思考

我怀疑他们认为,过度债务导致的潜在灾难情景 - 美元崩溃和利率快速上涨 - 不会比多年以来持续10%或更多失业率的经济体的潜在灾难情景更具破坏性,而且失业灾难的结果更有可能

我认为Paul Krugmans和Brad DeLongs有证据支持他们

并非每一项数据都表明赤字不是威胁,但似乎最多

考恩先生问道:目前关于隐含在当前期权价格中的利率波动的智能讨论是否存在

如果我们正在寻找市场测试,为什么不从那里开始呢

关注市场利率的点估计会阻碍你从概率上思考

可以

虽然考恩先生的首选措施可能更适合让人们进行概率性思考,但如果专注于排除其他所有特定的数据(实际上,考恩先生似乎没有知道所讨论的数据是否实际上与其他利率和指标不一致)

最后,我并不反对考恩先生说持久的结构性赤字可以理解为政治功能障碍的症状,但我不确定这与那些讨论有何关系

从某种意义上说,它们是有症状的,认为赤字不是我们应该担心的;政治机构是

我们务实地思考,我不确定为什么我们会认为赤字或政治机构现在更容易修复,而不是在未来某个时候持续增长意味着有更多的马进行交易

例如,现在通过的任何增税措施都必然会使大多数工作人口不受影响

你不能对面临收入下降的工人和近20%的就业和就业率下降

因此,税收增加的幅度很小,可能不会持续(或特别有效)

在失业率高的情况下增加税收也可能是立法者可以制定的间接税(建议的石油期货税建议涵盖所需的基础设施支出)

狭义的间接税可能会产生令人讨厌的激励效应,从而减少其收入增加的影响

我认为实际上有一个强有力的例子,如果你真的关心赤字,那么你希望美国经济能够尽快恢复快速增长,这可能意味着要承担更大的短期赤字比目前的情况要好

总的来说,我认为那些想要与赤字作斗争的经济学家现在需要解释为什么几年来历史上的高失业率并不是对自由经济秩序的重大威胁

如果增长滞后于封闭边界和民粹主义没收的负担,那么平衡的预算就不会有太大的好处(或长期保持平衡)